@ Regjeringen ønsker å forby røyking på alle utesteder. Utesteder skal fratas valgfriheten til hva slags atmosfære de ønsker i sine lokaler. Det er all grunn til å tro at forslaget vedtas og at Ola Dunk aksepterer det. Saken inneholder dessverre mange negative prinsipielle sider.
Min første tanke var at dette er et nytt steg på mobbingen av en stakkarslig minoritet. I min verden av avhold og ikke-røyking plasserer jeg røykere i samme kategori som kaffedrikkere og heroinbrukere. Mennesker som ligger under for en last de er avhengige av. Nikotin er imidlertid mer avhengighetsskapende enn både koffein og heroin, så røykere er de som ofte har det verst med å komme ut av sitt misbruk. De er patetiske og jeg skjønner ikke hvorfor man driver og bruker rusmidler som reduserer ens livslengde.
Det var mitt personlige syn på røykere. Dette synet - i en eller annen form - er ganske vanlig blant de som bekjemper røyking. Det er imidlertid farlig å påtvinge ens syn på andre, da får man moralisme og overgrep. Et sentralt poeng i forbindelse med røykeforbud er at man monopoliserer en livsstil. En type handlinger anses som så skadelige at de må forbys. Nå er det imidlertid ikke snakk om røykeforbud overalt. Jeg la nesten til et «ennå» i slutten av den setningen, det finnes de som vil ha et slikt forbud og de liker å innføre det gradvis.
I min leilighet er det lov å røyke selv om jeg ikke røyker selv. Dette er en tillatelse som jeg har innført. Dersom jeg får besøk av noen som er allergiske mot røyk, så bes folk om å slutte å røyke mens vedkommende er tilstede. Dette er mitt valg og det er svært viktig. Det handler om retten til å bestemme i sitt eget hus, på sin egen eiendom. Hver enkelt person sin eiendomsrett til sin nærhet sikrer vedkommende bestemmelsesrett.
Et poeng ved røykeforbud på utesteder er at det fratar utestedene denne eiendomsretten. De får ikke lenger lov til å bestemme hvorvidt det skal være røykfritt i sine lokaler. Vi har røykfrie restauranter i dag, det mest kjente er kapitalismens høyborg, McDonalds. Dette er imidlertid et valg foretatt av denne kjeden. Et forbud mot røyking fra myndighene sin side innebærer ikke bare et overgrep mot de som ønsket en røykerestaurant, det innebærer også at en røykfri kjede fratas sin rett til å på egenhånd treffe et slikt valg. Hele bransjen mister sin næringsfrihet!
Forbudet fører som all statlig monopoliserng, til mindre mangfold. Alle skal bli like og like kjedelige. Bakgrunnen for forslaget er imidlertid like illle som konsekvensene. Hvorfor skal politikerne gå inn og forby røyking? Fordi røyking er skadelig og mennesker skal ikke få lov til å gjøre skadelige ting mot seg selv.
Dette innebærer at mennesker ikke lenger er ansvarlig for sin egen kropp. Myndighetene har overtatt ansvaret for vår helse. Bare tanken på å overlate min kropp til Kjell Magne Bondevik får det til å gå kaldt ned over ryggen min. For man overlater ikke sin helse til en guddommelig instans som bare gjør godt og vet hva som er best for oss. Desom du aksepterer at politikere har ansvaret for vår helse, så aksepterer du at stortingsrepresentant og tannlege Øystein Hedstrøm har rett til å klå på deg og kroppen din! Tenk nemlig på alle de menneskene som lider under dårlig tannhelse. Bør vi ikke kalles inn til personlige og obligatoriske undersøkelser hos herr Hedstrøm, så kan han bestemme hva som er til vårt eget beste?
Selvfølgelig er det lurt å gå til tannlegen, men det er himmelvid forskjell på frivillige konsultasjoner og oral voldtekt fra Øystein Hedstrøm! Det samme gjelder røyking, det er lurt å ikke røyke, men folk bør få lov til å gjøre dumme ting. På den andre siden så virker det ofte som om røykere som sitter der med sin halvliter virker svært lykkelige!
Hensynet til passiv røyking brukes som trumfen i debatten om røykeforbud, spesielt overfor folk som jobber i barer. La meg si det ganske enkelt: Finn en ny jobb dersom du ikke aksepterer at kundene røyker. Start for eksempel din egen røykfrie bar!
Røykere anser det ofte som en rettighet å røyke hvor de vil! Det er det selvsagt ikke. Denne retten er selvsagt underordnet min rett som eier av min leilighet til å bestemme retten til å røyke her. Likeleder har McDonalds rett til å nekte røyking i sine lokaler. Ikke-røykere anser det også som en rettighet å kunne gå hvor de vil uten å oppleve røyk. Denne retten er like kunstig og feilaktig som retten til å røyke over alt. Ingen har rett til å komme inn i min leilighet uten min tillatelse, og inviteres du inn, så er det under mine vilkår.
Utesteder har en rekke regler som de selv setter opp. En som ofte benyttes er 23 års aldersgrense, et godt tiltak for å slippe fjortisfyll fra 18-åringer! Dersom utesteder aksepterer røyking, så er det en del av pakken som man må akseptere!
Jeg tror loven blir vedtatt av den enkle grunn at nordmenn skriker høyt når en fæl lov innføres, men de aksepterer den når den først er der. Urett aksepteres alltid, både når man rammes selv, og spesielt når andre rammes. Vi har ingen vilje til sivil ulydighet for å bekjempe lover, dessverre. Utelivsbransjen selv kan intet gjøre, de er allerede bundet på hender og føtter av myndigheten. Respekterer de ikke røykeforbudet, så fratas de skjenkebevillingen og da er det kroken på døren. De er allerede en slave av politikernes innfall.
Nå zappet jeg nettopp innom "Vil du bli millionær?" på TV2, og der satt to av våre toppolitikere. Fikk vi her et hint om kunnskapsnivået til våre folkevalgte?
Det var Siv Jensen fra FrP og Bjarne Håkon Hanssen fra AP som satt i stolen, for en gangs skyld på lag. Spørsmålet som fanget min interessen var følgende: Når ble Abraham Lincoln myrdet? Svaralternativene var a) 1822, b) 1865, c) 1892 og d) 1913.
Sjokket kom da ingen av politikerne hadde anelse om svaret. De trodde riktignok at 1913 var for sent og fikk sjanglet seg frem til riktig svar gjennom en kombinasjon av bruk av hjelpemidler og gjetting. Er det dette som er det allmenne kunnskaps nivået hos de som er satt til å styre vårt land?
Det er en elementær allmennkunnskap at Abraham Lincoln var president under den amerikanske borgerkrigen 1981 til 1865. Det er en av de viktigste periodene i amerikansk historie. Det handlet om hvordan unionen skulle være. Det handlet om hvorvidt det var legitimt å bryte ut eller om statene skulle være underordnet Washington.
Det var også i forbindelse med borgerkrigen at slaveriet ble avskaffet, selv om slaveriet opprinnelig ikke var en del av konflikten fra Lincoln sin side. Bare på grunn av slaveriet, burde Jensen og Hanssen visst svaret. Lincoln ble skutt i 1865 av John Booth mens han var i teater. Et av de mest berømte drap i historien, på linje med drapet på Cæsar eller Kennedy.
